Как икономистите биха могли да станат по-полезни
Няма намерение да твърдя, че икономистите са безполезни. Нито пък ще твърдя, че всички те трябва да са очевидно полезни. Ако някои искат да правят изследвания, които може да изглеждат като „математическо възмущение“, но всъщност изтласкват напред границата на знанието, браво за тях. Но аз наистина мисля, че има разлика между предполагаемите свързани с политиката изследвания, предоставяни от академичните среди, и това, което хората, които вземат решения, всъщност искат. И че може да бъде по-малък.
Най-голямото оплакване е, че твърде често изследователите задават грешни въпроси, след което съобщават отговорите зле. Част от това не е по тяхна вина. Академията награждава по-скоро новостта, отколкото полезността. Той също така може да насърчи прецизността („данъкът върху кучетата повлия ли върху разходите за кучешка храна през първите три месеца?“), а не широтата („данъкът върху домашните любимци лае ли е луд?“). И предлага свободата да мислите за отстраняване на един проблем с перфектен инструмент. Междувременно политиката по-често е натоварена със задачата да се бори с множество изкривявания с ограничени правни инструменти.
За пример, икономистите са прекарали години в опити да оценят социалната цена на въглерода, като твърдят, че въглеродният данък е най-добрият начин за борба с изменението на климата и критикуване на индустриалната политика като погрешна. Но когато администрацията на Байдън започна да пита как да разпредели субсидиите, доказателствената база липсваше. „Икономистите не знаят какво да правят, когато просто смятат, че нещо е лоша идея“, казва Бетси Стивънсън от Мичиганския университет, добавяйки, че относно въглеродните данъци „трябва да разберат защо не са продали на обществеността.“
Какво да направя? Самото правителство би могло да подобри достъпа до навременни данни. Ако самите икономисти се стремят да имат по-голямо въздействие, скорошна публикация на Джед Колко, бивш служител в Министерството на търговията на САЩ, даде примери за работа, която той намери за полезна, докато беше в правителството. Нови данни, като цените на наемите от Zillow, могат да помогнат за анализ в реално време. Прегледите на литературата спасяват политиците от блъскане през купища документи. Количественото определяне на ефектите от промените в политиката също може да бъде полезно, като например оценката на търсенето на работна ръка от инвестициите в производството на полупроводници, които информираха политиката за работната сила.
Едно от предизвикателствата е, че пътят към заемане на работа не е точно осеян с литература прегледи. Учените не се възнаграждават, ако тяхната работа е цитирана от държавен отдел или регулатор. Но група, включваща Гопи Шах Года от Станфордския университет, работи върху метрика, която улавя този вид справка, която в крайна сметка може да се нареди до академичните цитати като знак за успех. „Ако не можете да го измерите, тогава не можете дори да започнете да го възнаграждавате“, казва тя.
Други инициативи включват работа на учени като тази на Ева Вивалт от Университета на Торонто за разработване стандарти за отчитане на публикувани изследвания и улесняване на сравняването на резултатите между проучванията. Събирайки повече от 600 проучвания в областта на икономиката на развитието, тя установи, че по-малко от 10 процента споменават разходите за политика. (Политиците се интересуват от цените.)
Изследователите биха могли също така да оценят по-добре ограниченията, пред които са изправени политиците, ако имаше по-лесни пътища от академичните среди до правителството и обратно. Във Великобритания може да е трудно да се върнете в академията след по-практичен концерт. В САЩ Марта Гимбел, която наскоро работи за Съвета на икономическите съветници на Белия дом, с право нарича „безумно“ това, че в някои случаи престой там изглежда е навредил на перспективите за повишение на академиците.
Последната ми молба е икономистите да пишат по-ясно. Не искам заглавия като „10 невероятни последици от по-високите лихвени проценти, които няма да повярвате, че съществуват“. Моля за заглавия, които разкриват въпроса или резултата. Твърде много имат формата „нещо, нещо и нещо“. Освен ако едно от тези неща не е „секс“, „дроги“ или „рокендрол“, опитайте отново. По-малко от 15 процента от заглавията на работните документи на Националното бюро за икономически изследвания включват въпросителен знак. Целете се по-високо.
Що се отнася до останалата част от хартията, имайте предвид, че непроницаемостта е лош сигнал за качество. Доклади с резюмета, които имат по-високи резултати за четливост - функции на думата и дължината на изречението - получават повече цитати. Вярно е, че сравнението на резюмета, публикувани в American Economic Review и две други водещи списания по социология и политически науки, показва, че други теми са по-лоши. Но като се има предвид колко много резюмета на резюметата на работните документи на NBER се движат около знака „трудно“, повярвайте ми, когато казвам, че има място за подобрение.
Нямам намерение да се освобождавам от работа. Специализацията е важна. Сравнителното предимство е реално. Някои работи са за мозъчни тръстове, други са за журналисти. Но от всички хора икономистите трябва да оценят, че потребителите на техните изследвания са изправени пред ограничения.
Следвайте Сумая Кейнс с и нататък
